البقاء على قيد الحياة من أغنى

[Social_share_button]

Comme un revêtement doré qui fait briller les choses les plus ternes, le mince vernis d’aujourd’hui du populisme politique recouvre un sous-sol grotesque d’inégalités croissantes qui se cache à la vue. Et ce phénomène de richesse et de pouvoir de plus en plus concentrés a des composantes à la fois newtoniennes et darwiniennes.

من حيث القانون الأول للحركة نيوتن : ceux qui sont au pouvoir resteront au pouvoir sauf s'ils sont agis de l'extérieur Obliger. Ceux qui sont riches ne gagneront de la richesse que tant que rien ne les détournera de leur cours actuel. Pour ce qui est de Darwin, dans le monde de l'évolution financière, ceux qui ont de la richesse ou du pouvoir feront de leur mieux pour protéger cette richesse, même si ce n'est dans l'intérêt de personne.

Dans le roman emblématique de George Orwell, 1945, [19659004] Animal Farm les porcs qui prennent le contrôle d’une rébellion contre un agriculteur humain finissent par imposer une dictature aux autres animaux sur la base d’un seul قيادة : «Tous les animaux sont égaux, mais certains les animaux sont plus égaux que les autres. ”En termes de république américaine, l'équivalent moderne serait:“ Tous les citoyens sont égaux, mais les riches sont tellement plus égaux que quiconque (et comptent rester ainsi). ”[19659002] L’inégalité est certes le grand mur économique entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui n’en ont pas.

Alors que les animaux de la ferme d’Orwell devenaient de moins en moins égaux, il en va de même pour le moment présent dans un pays qui revendique dans lequel trois Les Américains ont désormais autant de richesses que la moitié inférieure de la société (160 millions de personnes). On pourrait certainement dire que nous vivons dans une société de plus en plus orwellienne. Ou peut-être de plus en plus twainien.

بعد كل شيء، وكتب مارك توين وتشارلز دادلي وارنر في 1873 الرواية الكلاسيكية الذين وضعوا علامة على لحظة من لا تنسى، ويمكن أن تفعل الشيء نفسه بالنسبة لنا. L'âge doré: un conte d'aujourd'hui décrit l'avidité et la corruption politique de l'Amérique d'après-guerre civile. Son titre s'inscrit dans l'esprit de ce qui s'est avéré être un long moment lorsque les plus riches ont fini par dominer Washington et le reste de l'Amérique. C'était une période saturée de barons voleurs, de griffeurs professionnels et de magnats des banques incompréhensiblement fortunés. (Quelque chose vous semble familier?) La principale différence entre ce moment doré du siècle dernier et celui d’aujourd’hui est que ces braqueurs ont construit des choses tangibles comme des chemins de fer. L'équipage équivalent actuel du méga-riche construit des objets remarquablement intangibles tels que des plates-formes technologiques et électroniques, tandis qu'un président du président opte pour la seule infrastructure en vue, un grand mur qui ne mène nulle part.

À l'époque de Twain, les États-Unis étaient en train d'émerger. de la guerre civile. Les opportunistes renaissaient des cendres de l’âme battue de la nation. La spéculation foncière, le lobbying gouvernemental et les accords louches ont rapidement convergé pour créer une société inégalitaire de premier ordre (du moins jusqu'à présent). Peu de temps après la parution de leur roman, une série de récessions ravagèrent le pays, puis une panique financière en 1907 à New York causée par une arnaque du marché du cuivre

à partir de la fin des années 1890. , le banquier le plus puissant de la planète, JP Morgan, a été sollicité à maintes reprises pour renflouer un pays sur le plan économique. En 1907, le secrétaire au Trésor, George Cortelyou, lui fournit 25 مليون à la demande du président Theodore Roosevelt afin de stabiliser Wall Street et de calmer des citoyens déchaînés qui tentent de retirer leurs dépôts des banques du pays. Et c'est ce que Morgan a fait – en aidant ses amis et leurs entreprises, tout en économisant de l'argent lui-même. En ce qui concerne les banques les plus en difficulté qui détiennent l’épargne des citoyens ordinaires? Eh bien, ils ont plié. (Des nuances de l'effondrement et du renflouement de 2007-2008?)

Les principaux banquiers qui avaient reçu cette prime du gouvernement ont ensuite provoqué le krach من 1929 . Sans surprise, beaucoup de spéculations et de fraudes l'ont précédée. Au cours de ces années, le romancier F. Scott Fitzgerald القبض l’esprit d’époque de l’inégalité grotesque de dans The Great Gatsby lorsque l’un de ses personnages a commenté: «Laissez-moi vous parler des très riches. Ils sont différents de vous et de moi “. On pourrait certainement en dire autant de la journée entre les démunis et les démunis.

الدخل مقابل. ثروة 19659002] Pour bien saisir la nature de l'inégalité à notre époque dorée du XXIe siècle, il est important de comprendre la différence entre la richesse et le revenu et les types d'inégalité qui en découlent. En termes simples, le revenu est la quantité d’argent que vous gagnez en travail rémunéré ou en rendement de vos investissements ou de vos actifs (ou de tout autre élément que vous possédez et qui est susceptible de changer de valeur). La richesse est simplement l'accumulation brute de ces mêmes actifs et de tout rendement ou appréciation sur eux. Plus vous avez de la richesse, plus il est facile d’avoir un revenu annuel plus élevé.

كسرها نزولا. إذا ربحت 31 dollars par an, le salaire médian d’un particulier aux États-Unis aujourd’hui, votre revenu serait égal à ce montant moins les impôts correspondants (fédéraux, de l’État, de la sécurité sociale et de Medicare). En moyenne, cela signifie qu'il vous resterait environ 26 000 $ avant que d'autres dépenses ne soient engagées.

Si votre patrimoine est de 1 000 000 $, et que vous le versez sur un compte d'épargne versant de 2,25% d'intérêt. vous pourriez recevoir environ 22 500 dollars et, après impôt, environ 19 000 dollars, si vous ne faites rien du tout.

Pour mettre tout cela en perspective, le 1% d’Américains qui gagnent le plus gagne maintenant, en moyenne, plus que 40 fois les revenus des 90% les plus pauvres. Et si vous vous dirigez vers le top 0,1%, ces chiffres ne font que s'aggraver radicalement. Cette minuscule équipe remporte à la maison أكثر من 198 مرة le revenu des 90% les plus pauvres. Ils possèdent également ثروة كبيرة que les 90% les plus pauvres de la nation. «La richesse», comme le disait si bien Adam Smith de manière classique, il y a près de deux siècles et demi dans La richesse des nations «est le pouvoir», un adage qui semble malheureusement malheureusement dépassé. ] Étude de cas: la richesse, les inégalités et la réserve fédérale

Évidemment, si vous héritez de la richesse de ce pays, vous êtes instantanément en avance sur le match. En Amérique, un tiers à près de la moitié de toutes les richesses est hérité de بدلا من نفسه. وفقا لمسح من نيويورك تايمز على سبيل المثال ، تلقى الرئيس دونالد ترامب ، من الولادة ، حول 413 مليون (en dollars actuels) de son cher vieux père et un autre 140 مليون (en dollars d'aujourd'hui) sous forme de prêts. Ce n’est pas un mauvais moyen pour un «homme d’affaires» de commencer à construire l’empire (de الإفلاس التي أصبحت منصة لحملة رئاسية يرشحان pour diriger le pays. Trump l'a fait, en d'autres termes, à l'ancienne – par héritage.

Dans son zèle mégalomane pour déclarer une urgence nationale à la frontière sud, ce millionnaire doré devenu milliardaire devenu président ne fournit qu'une des nombreux exemples d’un long passé d’abus de pouvoir. Malheureusement, dans ce pays, peu de gens considèrent l'inégalité record (qui continue de croître) comme une autre forme d'abus de pouvoir, une autre sorte de grande muraille, empêchant dans ce cas non pas les citoyens d'Amérique centrale, mais la plupart des citoyens américains.

la banque centrale du pays qui dicte le coût de l'argent et qui a soutenu Wall Street à la suite de la crise financière de 2007-2008 (et depuis), a finalement souligné que de tels niveaux d'inégalité extrêmes étaient une mauvaise nouvelle pour le reste du monde. pays. Comme le président de la Fed, Jerome Powell, l'a déclaré début février à Washington à Washington début 1945: “Nous voulons que la prospérité soit largement partagée. Nous avons besoin de politiques pour que cela se produise.” Malheureusement, la Fed a largement contribué à زيادة l'inégalité systémique désormais ancrée dans le système financier et, par extension, politique. Dans un récent document de recherche la Fed a au moins souligné les conséquences de l'inégalité sur l'économie, montrant que «l'inégalité des revenus peut générer une faible demande globale, une pression déflationniste, une croissance excessive du crédit et l'instabilité financière. ”

DÉFILEZ POUR CONTINUER AVEC LE CONTENU

Notre modèle d'information progressiste ne survit que si ceux qui sont informés et inspirés par ce travail soutiennent nos efforts

À la suite de l'effondrement de l'économie mondiale, la Fed s'est toutefois engagée à réduire le coût de l'argent pour les grandes banques en réduisant à zéro les taux d'intérêt (avant de les augmenter éventuellement à 2,5%) et en achetant 4 500 milliards de dollars en obligations du Trésor et en emprunts hypothécaires pour les baisser davantage. Tout cela pour que les banques puissent soi-disant prêter plus facilement de l’argent à Main Street et stimuler l’économie. Comme le sénateur Bernie Sanders لاحظت ذلك «la Réserve fédérale a fourni une aide financière totale de plus de 16 000 milliards de dollars à certaines des plus grandes institutions financières et sociétés des États-Unis et du monde entier … le socialisme pour les riches et les robustes, vous êtes l'individualisme pour tous les autres. “

L'économie piétine depuis (en particulier par rapport au marché boursier). La croissance annuelle du produit intérieur brut n'a pas dépassé 3% chaque année depuis la crise financière, même si le niveau du marché boursier a été multiplié par trois ce qui a cruellement creusé le fossé des inégalités dans le pays. l'excès d'argent allait directement aux grandes banques, aux riches investisseurs et aux spéculateurs, qu'ils utilisaient ensuite pour investir dans les marchés boursiers et obligataires, mais pas dans des domaines qui intéresseraient tous les Américains en dehors de ce grand mur de richesse.

La question qui se pose est la suivante: pourquoi les inégalités et un système économique défaillant se renforcent-ils mutuellement? Pour commencer, ceux qui étaient capables d’investir dans un marché boursier soutenu par les politiques de la Fed n’avaient augmenté leur richesse que de manière exponentielle. En revanche, ceux qui dépendent de l'économie pour subvenir à leurs besoins via les salaires et autres revenus se sont fait avoir. Bien sûr, la plupart des gens n’investissent pas dans le marché boursier, ni dans quoi que ce soit. Ils ne peuvent pas se permettre d’être. Il est important de rappeler que près de 80% de la population vit chèque de paye

Le résultat net: une augmentation aiguë de l'inégalité de la richesse après la crise financière – en haut de l'inégalité des revenus qui était globale mais particulièrement vrai aux États-Unis. L’équipage dans le top 1% qui ne compte pas sur les salaires pour augmenter sa richesse a fabuleusement prospéré. Après tout, ils possèdent maintenant أكثر من النصف de toute la richesse nationale investie dans des actions et des fonds communs de placement, de sorte qu'un marché boursier en hausse les aide de manière disproportionnée. C’est aussi pour cette raison que les politiques de subvention de la Réserve fédérale aux banques de Wall Street n’ont fait qu’ajouter à la richesse extrême de ceux-ci.

تداعيات عدم المساواة

La liste des inconvénients résultant d'une telle inégalité est longue. Pour commencer, la seule chose dont la majorité des Américains possèdent une plus grande proportion que le 1% supérieur est une montagne de dettes.

Les 90% les plus pauvres sont les heureux détenteurs des trois quarts environ de la dette du pays. Les emprunts hypothécaires, les prêts automobiles, les prêts étudiants et les dettes de cartes de crédit atteignent un record de سجل 13 500 مليارات الدولارات .

Et ce n’est que pour commencer une pente glissante. Comme le rapportent Inequality.org l'inégalité de la richesse et des revenus a une incidence sur «tout, de l'espérance de vie à la mortalité et à l'obésité infantiles». Les inégalités économiques élevées et la mauvaise santé, par exemple, vont de pair, ou autrement, les inégalités compromet la santé générale du pays. Selon les résultats académiques, l'inégalité des revenus est, au sens le plus littéral, rendant les Américains malades. Comme le dit une étude "إن البنية التحتية الاقتصادية المريضة والمعيقة [تساعد] تؤدي إلى جثث أو عقول مريضة أو فقيرة أو غير متوازنة".

La sécurité sociale, est établie en 1935 . supplément fédéral aux personnes dans le besoin qui ont également contribué au système par le biais d’une taxe sur les salaires. Aujourd'hui, tous les travailleurs versent 6,2% de leurs revenus annuels et les employeurs versent les 6,2% restants (dans la limite d'un plafond de de 132 900 ) لنظام الضمان الاجتماعي. أولئك الذين يكسبون أكثر من ذلك بكثير ، خاصة المليونيرات والمليارديرات ، لا يضطرون لدفع فلس واحد أكثر على أساس نسبي. في الواقع ، هذا يعني أن حول 94% des travailleurs américains et leurs employeurs versaient la totalité des 12,4% de leurs gains annuels au titre de la sécurité sociale, tandis que les 6% restants versaient une fraction souvent nettement inférieure de leurs gains. [19659002] Selon ses propres déclarations relatives à son revenu de 2016, par exemple, le président Trump «n'a versé que 0,002% de ses revenus à la sécurité sociale en 2016». Cela signifie qu'il faudrait près de 22 travailleurs supplémentaires gagnant le salaire médian américain pour compenser ce qu'il n'a pas à payer. Et plus l'inégalité des revenus est grande dans ce pays, plus nombreux sont ceux qui gagnent moins qui doivent investir proportionnellement dans le système de sécurité sociale. Au cours des dernières années, un montant stupéfiant de 1 400 milliards de dollars aurait pu entrer dans ce système s’il n’y avait pas de plafond salarial arbitraire favorisant les riches.

L’inégalité: un dilemme aux implications mondiales

] L’Amérique réussit très bien à frapper des millionnaires. Il en a la plus forte concentration, globalement, à 41%. (24% de ce club de millionnaires se trouvent en Europe.) Et les 1% les plus riches de citoyens américains gagnent 40 fois la moyenne nationale et possèdent environ 38,6 % de la richesse totale du pays. Le chiffre le plus élevé dans n’importe quel autre pays développé n’est que «28%».

Cependant, même si les États-Unis se vantent de niveaux d’inégalité épiques, il s’agit également d’une tendance mondiale. Considérez ceci: les les plus riches du monde, 1% possèdent 45% de la richesse totale de cette planète. En revanche, 64% de la population (avec une richesse moyenne de 10 000 $ à leur nom) en détient moins de 2%. Et pour élargir un peu plus le tableau des inégalités, les 10% les plus riches du monde, ceux qui ont au moins 100 000 dollars d’actif, possèdent 84% de la richesse mondiale totale.

نادي Billionaires هو ما هو عليه حقا. وفقا لأوكسفام ، أغنى المليارديرات 42 تمتلك ثروة مجتمعة تساوي ثروة أفقر 50٪ من البشر. ومع ذلك ، تأكد ، في هذا القرن الذهبي ، أن عدم المساواة يؤثر حتى على أصحاب المليارات. بعد كل شيء ، أغنى 10 الخاصة 745 مليار de richesse mondiale totale. Les 10 suivants de la liste ne possèdent que 451,5 مليار et pourquoi même ne pas se soucier de compter les 10 suivants quand on comprend la situation?

Oxfam a également récemment indiqué أن "عدد المليارديرات قد تضاعف تقريبا ، مع الملياردير الجديد خلق كل يومين بين 2017 و 2018. لديهم الآن ثروة أكثر من أي وقت مضى ، في حين أن ما يقرب من نصف البشرية بالكاد هرب من الفقر المدقع ، الذين يعيشون على أقل من دولار 5,50 في اليوم. "

Comment cela se termine-t-il?

En somme, les riches s'enrichissent et cela se produit à un rythme historique. Pire encore, au cours des dix dernières années, les plus fortunés ont bénéficié d’un avantage supplémentaire. Ils pourraient accumuler des avoirs dévalués en raison de la crise financière, alors qu'un grand nombre de leurs homologues de l'autre côté de ce grand mur de richesses ont été décimés économiquement par la crise de 2007-2008 et n'ont toujours pas récupéré pleinement .

Depuis lors, nous constatons que l’argent ne cesse de remonter grâce aux banques et à la spéculation massive, tandis que la vie économique de ceux qui ne se situent pas au sommet de la chaîne alimentaire financière est restée largement stagnante ou pire. Le résultat est, bien sûr, une inégalité généralisée qui, pendant une grande partie du siècle dernier, aurait pu sembler inconcevable.

Nous devrons tous finir par faire face au nuage noir que cela jette sur l’ensemble de l’économie. Les vrais gens dans le monde réel, ceux qui ne sont pas au sommet, ont connu une décennie d'instabilité de plus en plus grande, tandis que l'écart d'inégalité de cet âge au-delà de la dorure est sûr de façonner un monde vraiment chaotique à venir. En d’autres termes, cela ne peut pas bien se terminer.

هذه المقالة ظهرت لأول مرة https://www.commondreams.org/views/2019/02/26/survival-richest